Unser menschliches Gehirn ist nicht darauf ausgelegt, datenbasierte Entscheidungen zu treffen. Das ist der Grund.

Menschen neigen von Natur aus zu Fehlern, wenn es um neutrale Entscheidungsfindung geht. Unsere Gehirne sind nicht darauf ausgerichtet, evidenzbasierte Entscheidungen so schnell und exakt zu treffen, wie es künstliche Intelligenz kann. Der verstärkte Einsatz leistungsfähiger HR- (Human Resources) und Payroll-Analysen belegte dies in den letzten Jahren durch gute Ergebnisse für Unternehmen.

Was ist der Unterschied? Schnelligkeit, Genauigkeit und Objektivität

Computer können Informationen viel schneller und genauer verarbeiten als ein menschliches Gehirn. Selbst in unübersichtlichen Situationen kann künstliche Intelligenz (KI) große Datensätze in Nanosekunden analysieren. Diese werden dann den Verantwortlichen in einem für jedermann verständlichen Format zur Verfügung gestellt. Auf der Grundlage dieser realistischen Einschätzung der Situation können dann Entscheidungen getroffen werden.

Das Ergebnis? Unternehmen, die KI einsetzen, müssen nicht mehr raten. Stattdessen nutzen sie datengestützte Fakten für Geschäftsentscheidungen, die zu zielführenden, umsetzbaren Ergebnissen führen. Dies ist ein entscheidender Wettbewerbsvorteil.

Was die Menschen betrifft, so gibt es vier Verhaltensfaktoren, die unsere Entscheidungen beeinflussen (oder behindern): Unsere Werte, Persönlichkeit, Risiko- und Konfliktbereitschaft. Wir beginnen nie am Nullpunkt. Bewusst oder unbewusst treffen wir Entscheidungen auf der Grundlage von Wünschen. Dies wurde von Hans Rosling in seinem Buch Factfulness - 10 Reasons why we're wrong about the world and why things are better than you thought vorgestellt.

Für seine Forschung stellte Rosling internationalen Politikern und Wirtschaftsführern, Forschern, Journalisten, UN-Beamten und anderen Experten einfache Fragen zu einer Reihe globaler Trends. Zum Beispiel, warum das Wachstum der Weltbevölkerung außer Kontrolle geraten ist oder die Zahl der Menschen, die in Armut leben, und Fälle, in denen junge Frauen keinen Zugang zu Bildung erhalten, steigen.

Wir werden regelmäßig von Schimpansen übertroffen

Er stellte fest, dass vieles von dem, was wir für eine Tatsache halten, nicht auf empirischen Beweisen beruht, sondern dass wir die Antworten systematisch annehmen. Diese Annahmen sind so häufig falsch, dass ein Schimpanse, der die Antworten nach dem Zufallsprinzip auswählt, die Experten kontinuierlich übertrifft. Roslings Ergebnisse zeigen, dass lediglich in 5 % bis 25 % der Fälle die richtigen Antworten getroffen wurden, wobei die Ergebnisse von der Fragestellung und dem jeweiligen Land abhängig sind.

Unsere intuitive Sichtweise ist weit von der Realität der Daten entfernt

Wahrnehmung ist keine Tatsache. Im Jahr 2017, dem Entstehungsjahr des Buches, befand sich die Welt trotz all ihrer Unvollkommenheiten in einem viel besseren Zustand als wahrgenommen. Rosling stellte fest, dass in den Antworten zu seinen Fragen die negativen Aspekte, wie Armut und demografisches Wachstum, tendenziell erheblich überschätzt und die positiven Eigenschaften, wie z. B. das Bildungsniveau von Mädchen, die Impfraten von Kindern und der Zugang zu Elektrizität, deutlich unterschätzt wurden. Das übergreifende Ergebnis war eine übermäßig pessimistische Sicht des Zustands der Welt. 

Noch erstaunlicher ist möglicherweise, dass selbst bei Vorlage der entsprechenden Daten, Analysen und faktenbasierten Schlussfolgerungen die negative Tendenz bestehen bleibt. Wie Hans Rosling es ausdrückt: 

Warum verarbeitet unser Gehirn Daten mit Verzerrungen?

Unser Gehirn funktioniert einfach so, lautet die Schlussfolgerung von Hans Rosling, und dies wird durch zahlreiche neurologische und kognitive Studien gestützt. Die Realität ist, dass unser Weltbild systematisch verzerrt ist, weshalb es so wichtig ist, genaue Daten zu haben, um es zu korrigieren.

Doch selbst wenn die Daten vorhanden sind, und vorausgesetzt, sie sind korrekt, aussagekräftig, verfügbar und werden verstanden, heißt das nicht, dass wir ihnen "glauben" oder nach ihnen handeln werden. Don't look up auf Netflix ist ein perfektes Beispiel. Die Botschaft dieses Films lautet: "Wir leben in einer Gesellschaft, die es uns erlaubt, wissenschaftliche Fakten zu umgehen und die Gefahr unserer eigenen Selbstzerstörung für den kurzfristigen Gewinn reicher Leute zu ignorieren.

Was macht unsere Denkprozesse unzuverlässig?

Die Schwachstellen unseres Gehirns hängen direkt mit seinen größten Fähigkeiten zusammen: Dem Erkennen von Formen und Mustern, Ursachen, Bedeutungen und Absichten. In den letzten 15 Jahren wurde viel über Fehlfunktionen und kognitive Verzerrungen geforscht, die unser Denken verändern könnten.

Ein Beispiel dafür ist der Dokumentarfilm Hold-up, der ein großes Publikum fand, obwohl er auf keinerlei Beweisen und wilden Verschwörungstheorien rund um das Missmanagement des Coronavirus durch die französische Regierung beruhte. Der in Science & Vie erschienene Artikel " Hold-up : why is our brain configured to believe in conspiracies?" versucht, diese Theorien zu widerlegen.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie wir manipuliert werden können, ist das Buch The Mind is Flat: The Illusion of Mental Depth and The Improvised Mind, in dem der Autor Nick Chater auf der Grundlage neuer Forschungsergebnisse der Neurowissenschaften, der Verhaltenspsychologie und der Wahrnehmung nachweist, dass wir keine verborgenen Tiefen haben und dass unbewusstes Denken eine Fantasie ist.

Stattdessen erklärt er, dass unsere Gedanken und Meinungen im Moment entstehen, was erklärt, weshalb die vermeintlich leidenschaftlichen politischen Überzeugungen, persönlichen Vorlieben und Anziehungspunkte einer Person widersprüchlich und wandelbar sein können. Es wird auch weithin angenommen, dass Alkohol eine "innere Persönlichkeit" zum Vorschein bringen kann, und so manche Meinung, die unter Alkoholeinfluss geäußert wurde, am nächsten Morgen bereut wird!

Dies erklärt, warum Menschen so anfällig für Vorurteile, Einflussnahme und Manipulation sind und sich häufig irrational verhalten. Positiv gesehen ist es auch das, was uns in die Lage versetzt, uns zu verändern, neu zu erfinden und uns von früheren Verhaltensweisen oder Entscheidungsmustern zu lösen, wenn wir uns selbst davon überzeugen können, dass dies voll und ganz mit unserer Geschichte und Persönlichkeit übereinstimmt.

Zu diesen strukturellen Verzerrungen kommen häufige Fehleinschätzungen, die enger mit der Interpretation von Statistiken und Zahlen zusammenhängen und von Hans Rosling als Dramatik-, Lücken-, Verallgemeinerungs-, Negativitäts-, Geradlinigkeits-, Größen-, Einzel-, Schuld-, Angst- und Dringlichkeitsinstinkt bezeichnet werden. Kombiniert man all diese Faktoren, erhält man eine gute Grundlage für eine überzeugende Verschwörungstheorie.

Angenommen, Sie haben diese Instinkte überwunden und sind auf der Grundlage von Fakten und Daten zu einer unverzerrten Schlussfolgerung gelangt, so müssen Sie sich dennoch gemeinsam auf die Entscheidung einigen.

Nach Ansicht von Hugo Mercier von der Universität Neufchâtel zeigen neuere Studien, dass das Ziel des menschlichen Denkens möglicherweise nicht darin besteht, die beste Entscheidung zu treffen, sondern diejenige, für die man am besten argumentieren kann, um andere Mitglieder der Gruppe zu überzeugen. In Anbetracht der Schwächen unserer Gedanken und Überzeugungen, die durch die Theorie " the mind is flat" aufgezeigt werden, wäre es zu diesem Zeitpunkt durchaus möglich, dass Sie sofort auf eine andere Schlussfolgerung zurückgreifen, die der Gruppe besser zusagen könnte.

Also, ist es überhaupt möglich, dass das Gehirn datenbasierte Entscheidungen trifft?

Treten wir einen Schritt zurück und betrachten alle notwendigen Schritte, um eine datenbasierte Entscheidung zu treffen.

Zunächst müssen die entsprechenden Daten verfügbar sein, sobald Sie sich entschieden haben, nach welchen Informationen Sie suchen.

Die Vollständigkeit und Qualität dieser Daten muss gut sein. Die Daten müssen sinnvoll und nicht irreführend gestaltet werden (was sich auf die Art und Weise auswirken könnte, wie Sie Ihre Analysen erstellen). Die Daten und/oder Analysen müssen den richtigen Personen zur Verfügung gestellt werden. Bei den meisten dieser Themen kann Technologie helfen.

Was die von Hans Rosling hervorgehobenen "dramatischen Instinkte" betrifft, so gibt es einige gute Nachrichten: Um den "Lückeninstinkt" in den Griff zu bekommen, empfiehlt Rosling, ein kritisches Auge auf die Art und Weise zu werfen, wie die Daten aufbereitet sind (deutlich zeigen, wo ein Großteil der Daten liegt, vorsichtig sein mit Durchschnittswerten und dem Vergleich von Extremen), und auf das einbettende Storytelling, das irreführend sein könnte.

Was den "Negativitätsinstinkt" und den "Geradlinigkeitsinstinkt" betrifft, so kann es uns helfen, alternative Optionen in Betracht zu ziehen, wenn wir uns vor Augen halten, dass die angezeigten Informationen und/oder die Informationen, auf die wir uns konzentrieren, teilweise oder zeitlich segmentiert sein können.

Dem "Größeninstinkt" kann man begegnen, indem man vergleicht (einzelne Zahlen sind in der Regel bedeutungslos), indem man die 80/20-Regel anwendet - was macht 80 % eines Budgets aus? - und durch die Verwendung von Raten statt Zahlen.

Um den "Ein-Perspektiven-Effekt" zu vermeiden, sollten Sie Ihre bevorzugten Ideen auf ihre Schwächen hin überprüfen, neue Informationen und Widersprüche willkommen heißen und sich für Komplexität, Kompromisse und fallweise Problemlösungen entscheiden, anstatt der Versuchung zu erliegen, die einzige Lösung für alle Probleme zu finden.

Was schließlich den "Angstinstinkt" und den "Dringlichkeitsinstinkt" betrifft, so wird empfohlen, nicht intuitiv zu entscheiden, was riskant ist, da es nicht unbedingt das ist, was am meisten Angst macht, z. B. könnten Sie sich vor einer Schlange viel mehr fürchten, aber es ist riskanter, die Straße zu überqueren. Wägen Sie daher die Risiken systematisch ab, treffen Sie so wenig Entscheidungen wie möglich, bis Sie sich beruhigt haben, und denken Sie daran, dass echte Dringlichkeiten die Ausnahme sind.

Ja, es ist möglich, dass das Gehirn Entscheidungen trifft

Das Gehirn ist eine Vorhersagemaschine. Eine aktuelle Studie der Universität Oxford legt nahe, "dass Menschen schon vor dem Eintreten von Ereignissen abschätzen, ob diese wahrscheinlich eintreten werden. Sie schätzen die Chancen der Dinge, die um sie herum geschehen ("externer Zufall"), aber sie schätzen auch ihre eigenen Erfolgschancen bei einer Aufgabe ein, noch bevor sie sie versuchen ('interner Zufall')."

Mit Hilfe von Daten werden diese Vorhersagen durch Nachforschungen, wie Beobachtungen, Gespräche, Zuhören und Debatten, untermauert. Die erste Entscheidung, die wir treffen müssen, ist die Entscheidung, auf welche Informationen/Daten wir unsere Aufmerksamkeit richten wollen.

Es können auch Erwägungen in die Betrachtung einbezogen werden, die durch Daten nicht immer erfasst werden können, zum Beispiel,

- Wie hoch wird die Akzeptanz der Entscheidung sein?

- Entspricht sie unserem Wertekanon?

- Ist es möglich, sie in unserem rechtlichen Umfeld anzuwenden?

- Ist es der richtige Zeitpunkt für diesen Wandel?

- Wollen wir so unsere Zukunft gestalten?

Wie Hans Rosling abschließend feststellte: "Obwohl wir unbedingt Zahlen brauchen, um die Welt zu verstehen, sollten wir sehr skeptisch sein, wenn es um Schlussfolgerungen geht, die nur aus Zahlen abgeleitet werden."